La ONU fundó después del horror de la Segunda Guerra Mundial, los representantes de la ONU durante décadas esperan el nombramiento de criterios y diplomáticos. Poco después de su 80 aniversario, su futuro es tan incierto como en las relaciones internacionales que pretende ordenar.
No es la primera vez que Requiem prevista se canta a la ONU y probablemente no será la última. Pero esta vez, la banda es los cantantes y cumpleaños más fuertes y fuertes, su base de 80 años, para preguntarse si las vidas multinacionales o si lo que vemos es su larga y dolorosa puesta de sol.
En solo unos días, tres presidentes, cada uno con una sensibilidad política diferente, han acordado cuestionar la utilidad de la organización. Donald Trump, de Nueva York, acusó a lo que considera la burocracia que limita la soberanía de la nación y promueve a inmigrantes no controlados. Javier Milei, una retórica liberal fiel, la definió como un «leviatán» que trae libertad única. Gustavo Petro, por otro lado, condenó la «crisis operativa» y una desconexión entre sus decisiones formales y su solicitud real. A pesar de ser diferentes en forma y antecedentes, su crítica apunta a la misma preocupación: la percepción de que la ONU ya no responde a los desafíos de hoy.
Tres voces, tres estilos, pero la misma conclusión: la ONU no funciona. O al menos, no como debería.
El Centro de Quake de este naufragio es el Consejo de Seguridad, la esencia dura diseñada para preservar la paz y que hoy es un teatro de veto. Estados Unidos, China, Rusia, Francia y el Reino Unido mantienen el poder de la parálisis absoluta. «No» de ninguno de ellos es suficiente para congelar todos los intentos de acción conjunta.
La interrupción es prominente: cinco poder que domina 188 países más. Diseño que puede ser activo en la Guerra Fría, pero hoy parece un aacronismo insoportable.
Y mientras tanto, financiar la cuna. Washington, bajo Trump, ahora nuevamente presidente, ha disminuido las contribuciones, organizaciones abandonadas como la UNESCO o la OMS, y el apoyo condicional para la clasificación política. No es solo un problema presupuestario, sino algo más profundo: la confianza. Si el accionista principal desprecia a la agencia, ¿por qué otros deberían seguir creyendo en ella?
La tentación de dejarlo está creciendo. Al mismo tiempo, el número de seminarios está aumentando: G20, BRICS, la Unión Africana, OAS. Unos más incluidos, otros más cerrados. Todos comparten la idea: que la ONU ya no es suficiente.
Pero ninguno de ellos tiene lo que la ONU todavía tiene: legitimidad integral. 193 Las banderas que saludan en su sede en Nueva York no son solo una señal, sino que son un recordatorio de que es un desastre, que es la única tabla donde todos están invitados. Y donde, al menos en palabra, todos tienen voz.
Por lo tanto, en lugar de abolirlo, lo que está configurado para mejorarlo es. Reduce el veto. Asegurar fondos estables. Fortalecer los métodos de difusión. Restaurar el papel de los jueces imparciales. Nadie dice que es fácil, pero la opción, un mundo sin reglas comunes mínimas, es peor.
80 años no pasa por una sensibilidad profunda. Acusado de rigidez en la planificación, carente de capital y mala capacidad de respuesta con las grandes crisis de los tiempos modernos, la organización parece desaparecer del papel que alguna vez desempeñó. Y, sin embargo, queda, con todas sus restricciones, el único foro universal real donde los estados pueden conversar bajo el marco común de las reglas. Renunciar a él, sin un rodillo creíble, estaría en riesgo de un mundo incluso impredecible, sin solidaridad mínima.
El problema, en el fondo, no es la ONU. Son los estados. La organización no es más que el espejo donde se refleja la voluntad, o la falta de ella, sus miembros. Y hoy, este espejo muestra un mundo cada vez más desarticulado, más desconfianza, más dada para resolver sus disputas sobre los codos.
Es entonces una pregunta, como urgente e incómoda: ¿están los países listos para salvar multilaterales o quieren continuar jugando, ¿quién puede?
Porque si algo nos enseñó en el siglo XX, es que cuando la conversación se rompe, la siguiente no es la serie, sino un desastre.
