Independencia de banco de la republica No es una moda neoliberal. Es una de las decisiones institucionales más importantes que ha tomado Colombia en su historia reciente. Y hoy, cuando es cuestionada por el poder político, vale la pena recordar por qué existe y qué está en juego.
La teoría y la evidencia económicas muestran que cuando la política monetaria está subordinada a objetivos de política de corto plazo, los costos los soporta toda la economía. El problema central es lo que se conoce como inconsistencia dinámica. Los gobiernos tienen incentivos para estimular la economía en el corto plazo (por ejemplo, antes de una elección) a través de la expansión monetaria. En el corto plazo, esto puede conducir a cierto crecimiento o empleo. Pero en el mediano plazo esto se traduce en una mayor inflación, sin beneficios duraderos para la actividad. El resultado es una economía más inestable y políticas menos creíbles.
Para resolver este problema, la literatura económica -desde Kydland y Prescott hasta Barro y Gordon- plantea la necesidad de delegar la política monetaria a una autoridad independiente, con un mandato claro de estabilidad de precios, y que siga ciertas reglas. La independencia no elimina la política. La protege de sus peores impulsos.
Colombia ha adoptado con éxito este modelo. La independencia del Banco de la República permitió reducir la inflación desde niveles de dos dígitos a tasas cercanas al 3%. Más importante aún, logró anclar las expectativas inflacionarias, lo que reduce el costo de financiar la economía, mejora la estabilidad y protege los ingresos reales de los hogares, especialmente los más vulnerables.
Por eso es preocupante el reciente discurso del presidente Gustavo Petar y sus seguidores, que cuestionan la actuación del Banco. Aparte de los debates legítimos sobre el ritmo de los recortes de las tasas de interés, el intento de politizar la política monetaria es problemático. Sugerir que el Banco debería actuar de acuerdo con las prioridades del gobierno –por ejemplo, acelerar el crecimiento a corto plazo– ignora el diseño institucional y sus fundamentos.
La política monetaria no puede convertirse en un instrumento más de la agenda política. Si el Banco pierde su independencia, pierde su credibilidad. Y cuando se pierde credibilidad, la inflación ya no está anclada. Esto impone ajustes más costosos en el futuro: tasas más altas, menor inversión y mayor volatilidad económica.
Además, en el exigente contexto fiscal actual, la independencia del Banco es aún más importante. Cuando hay presiones sobre el gasto público y la deuda, existe una creciente tentación de financiar los déficits indirectamente a través de la política monetaria. La independencia actúa como una barrera contra este cambio.
Esto no significa que el Banco sea infalible o irresponsable. La transparencia y la comunicación son esenciales. Pero buscar explicaciones técnicas es muy diferente a intentar someter las decisiones a consideraciones políticas de corto plazo.
La evidencia internacional es abrumadora. Los países con bancos centrales independientes tienden a tener una inflación más baja y una mayor estabilidad macroeconómica. No es una coincidencia. Este es el resultado de instituciones diseñadas para proteger el largo plazo contra las presiones de corto plazo.
Debilitar la independencia del Banco de la República representaría un retroceso. No sólo en el sentido técnico, sino también en el institucional. Abre la puerta a decisiones que pueden parecer convenientes hoy pero que serán costosas mañana.
Colombia, con esfuerzo, construyó una arquitectura macroeconómica que le permitió enfrentar shocks y mantener una relativa estabilidad en un entorno complejo. La independencia del Banco es una parte central de esa arquitectura.
La defensa es fundamental. Porque cuando se politiza la política monetaria, la historia demuestra que el resultado es siempre el mismo: más inflación, más incertidumbre y menos crecimiento. Y ese es un riesgo que el país no debería correr.
Daniel Gómez Gaviria
