En los últimos días todos los caminos trazan un paisaje común: desde Moscú exhibir y probar “superarmas” que desafían las categorías tradicionales (torpedos nucleares autónomos, motores de crucero nucleares y misiles de alcance indefinido), mientras que en Washington la reacción política y mediática acentúa una dinámica acción-reacción eso podría devolver al mundo a una (i)lógica de competencia abierta entre potencias nucleares. Alguien debería detenerlo.
Poseidón. El Poseidón ruso ha vuelto a ser el centro de atención como el epítome del híbrido entre una fábrica de fantasía y un programa militar real: un vehículo submarino no tripulado, propulsado por un reactor, concebido para transportar una ojiva nuclear a objetivos costeros o agrupaciones navales, operan a gran profundidad y alta velocidad y (según la narrativa oficial rusa) evitan las defensas convencionales.
Las cifras de impacto publicado en Moscú (velocidades entre 60 y 100 nudos, profundidad operativa de ~1.000 m, capacidad de “megatones” que algunas fuentes extienden hasta 100 Mt) alimentan el temor simbólico. Sin embargo, los analistas recordar límites físicos y precedentes soviéticos que matizan tanto la eficacia real como la verosimilitud de efectos tipo “tsunami” capaces de arrasar ciudades.
En la práctica. Por lo tanto, la mayoría está de acuerdo en que Poseidón se describe mejor como una capacidad diseñada con un costo político y estratégico: adecuada para reforzar un “segundo ataque” o para ser utilizada como un sistema de intimidación, no necesariamente como un arma cotidiana en un conflicto escalado.
Burevestnik y una perseverancia. Lo contamos la semana pasada. Junto al torpedo, Rusia ha mostrado el Burevestnik (un misil de crucero de propulsión nuclear que promete un alcance esencialmente ilimitado) y otras plataformas que el Kremlin agrupa bajo la etiqueta de “armas invencibles”.
Estas iniciativas obedecen a una lógica de modernización que combina ambición tecnológica, vulnerabilidades industriales (sanciones, problemas de fiabilidad) y puesta en escena mediática: la demostración pública de las pruebas no detona cargas, sino que anuncia capacidades teóricas y obliga a los adversarios a reagrupar recursos y doctrina. Continuidad con la tradición soviética de estudiar los efectos submarinos a gran escala y la experiencia histórica Con ensayos muestran que las ideas pueden persistir incluso cuando la física y la ingeniería limitan su utilidad real.
La respuesta de Washington. La reacción política en Estados Unidos, personificada por declaraciones presidenciales sobre “reiniciar las pruebas” y la instrucción pública a los departamentos militares, ha sido inmediata (y desordenada). Los anuncios llegan un momento critico (con el nuevo tratado START cerca del vencimiento y con China arroja incertidumbres sobre su propio crecimiento nuclear) y pueden leerse como mensajes estratégicos, instrumentos de presión y, en ocasiones, como gestos dirigidos al público interno.
Una cosa queda clara: la formulación de Trump fue más que ambiguo y no está claro si se refiere a detonaciones nucleares (críticas/no críticas), mayores pruebas de sistemas vectores o mayores experimentos y simulaciones subcríticas. No hay duda de que esta ambigüedad es peligrosa porque condiciona las percepciones y respuestas internacional sin el andamiaje técnico y legal que una decisión de choque exigiría.
Cómo se prescribe lo “nuclear”. En TWZ Varios expertos consultados describen el camino práctico para reanudar las detonaciones nucleares: El presidente puede ordenar acciones, pero su ejecución requiere la participación de agencias específicas (Departamento de Energía, NNSA y laboratorios nacionales), autorización presupuestaria del Congreso y logística centrada en el Sitio de seguridad nacional de Nevada como el único sitio realista para pruebas subterráneas contenidas.
En cualquier caso, los plazos son largos: Una “ráfaga simple” podría organizarse en meses, una prueba instrumentada útil requeriría entre 18 y 36 meses y un nuevo programa de desarrollo de diseño llevaría años. Además, el el costo seria alto y muy probablemente provocaría réplicas de Rusia, China y otros, reavivando un ciclo de carreras armamentistas que los acuerdos posteriores a la Guerra Fría habían logrado contener tácitamente.
Dimensión técnica. La utilidad técnica de volver a los ensayos explosivos para mantener el arsenal nacional es, evidentemente, discutido: Los laboratorios estadounidenses sostienen que, gracias a simulaciones avanzadas, experimentación subcrítica y vastos datos históricos, la confiabilidad de las ojivas nucleares puede sostener sin detonaciones.
Las pruebas servirían, en teoría, para validar nuevos diseños y aumentar la confianza en características específicas. En la práctica, reabrirían la puerta a acontecimientos que amplificar las capacidades ofensivas y complicar el equilibrio del terror, además de generar riesgos ambientales y de proliferación.
El teatro mediático. Además: no todo es tecnología. Hay un fuerte componente performativo. Putin y el aparato mediático ruso han sabido convertir ensayos, imágenes y declaraciones en un narrativa de poder que incluye sincronías con la cultura popular (serie de televisión) para magnificar su impacto psicológico.
En Washington, el comunicación improvisada desde las redes sociales tiene un efecto similar pero menos institucionalizado: declaraciones sin clarificar técnica o procedimiento pueden interpretarse como una voluntad política de ruptura y empujar a aliados y adversarios a tomar medidas asimétricas.
Consecuencias geopolíticas. Los costos de un volver a las pruebas no se limitan a los presupuestos: se habla de reactivación de la carrera nuclear, de degradación de confianza internacionalo la erosión de los regímenes regulatorios (el TPCE y la arquitectura de verificación), además de una probable expansión de arsenales por parte de China y otros actores que hoy no participan en los tratados.
A esto se suma el riesgo de que el debate interno estadounidense (polarización política, presiones legislativas y la dinámica de “mostrar” sin una hoja de ruta técnica) genere decisiones apresuradas. Peor aún, la normalización mediática de las “armas anticosteras” o Torpedos “Frankenstein” puede facilitar el uso de doctrinas que reduzcan el umbral para usos tácticos de armas nucleares, una perspectiva especialmente peligrosa.
Incertidumbre. En resumen, la noticia del últimos días Son, más que cualquier otra cosa, una advertencia: asistimos a la suma de tres procesos (modernización y Experimentación tecnológica rusapolitización y teatro de disuasióny respuestas americanas marcados por la incertidumbre táctica y las prisas políticas) que, en conjunto, alimentan una inercia peligrosa.
La cuestión ya no es sólo si Poseidón o Burevestnik están en pleno funcionamiento, sino si la comunidad internacional, y especialmente las capitales con poder de decisión, recuperarán la prudencia técnica y el rigor diplomático necesarios para contener la escalada.
Imagen | Fuerza Espacial de EE. UU., Ministerio de Defensa de Rusia, Laboratorio Nacional de Los Álamos
En | La semana pasada, Rusia lanzó su temible misil nuclear Satan II, el «arma invencible» de Putin. salio regular
En | Hay algo más inquietante que “un Chernóbil”: es un Chernóbil volador, está en manos de Rusia y ya lo está probando
