El abogado de Balanta fue el protagonista de las elecciones de los jueces del tribunal de declaración en el Senado hace dos semanas. Y perdió. En una entrevista en W Radio La semana anterior, y finalmente, antes de la cuestión efectiva de uno de los periodistas sobre lo que había visto mal y que debía mejorarse, confirmó (no literalmente) que el proceso estaba bien, pero eran seres humanos que eran peores.
Ese proceso, que es el abogado que está bien, eligió su Camargo Carlos, cuyo mayor mérito era dar posiciones y contratos a los miembros de la familia, en la Federación del Departamento, el menú, sin experiencia en la Rama Judicial (Orozco2025), como si su experiencia y su trayectoria completa y amplia fueran el juez necesario. Llegó a la política por sus relaciones familiares con políticos conservadores de la Montería y algunas casas. Clichiness a lo largo de la ampliación de la palabra, al transferir los intereses de la nación. Parilla.
Balanta, por el contrario, no tenía nada que ver con la política, 45 años de experiencia en la rama judicial y muy estudiado. Su único, pero armonizó al presidente Petro con ella, lo que marcó que la mitad del país odiaba, sin saber que ella sería una maestra de bolsillo y que, con ella, el tribunal podría convertirse en una mascota. (W Radio2025).
Y como si eso no fuera suficiente, al final del proceso, el presidente Petro preguntó la renuncia de tres ministros que pertenecían a los parter cuyos senadores no votaron por su candidato. La demostración del clientelismo y el uso de posiciones clave del gobierno en el congresista «alineación» y obligarlos a apoyar las iniciativas ejecutivas. Todo mal.
Con este número, es criticado solo por un abogado Balant por su frase. Obviamente, el proceso está mal. Es en sí mismo la frase hasta la frase, de alguien que no quiere ingresar al conflicto y usa eufemismos para tratar de no molestar sus respuestas. El término, aunque verdadero, actúa porque no hay personas apropiadas, rechaza todas las posibilidades de mejorar.
Si el funcionamiento adecuado de la aplicación de la ley y el estándar del país se basara en el hecho de que las personas eran precisas, amables y transparentes, entonces no tendríamos la esperanza de que obtuviéramos una sociedad próspera que genere el beneficio para todos. Tendríamos que cambiar a las personas que integran esa sociedad. Esto significaría cambiar la cultura de esa sociedad, en la que la educación debería ser privilegiada para lograrla en varias generaciones. Pero siempre debemos tener la primera generación que podría educar lo siguiente con los valores apropiados; Pero esa generación no existe. Es decir, no tenemos esa posibilidad y optimista, se lo logrará en algunas generaciones dependiendo de lo que el mundo pueda afectarnos, lo cual está mal al respecto.
Por lo tanto, no es práctico que en esta decisión, romántico y utópico, así como «deba ser» para los términos actuales, como podríamos orar para orar para orar para orar para orar para orar para orar para orar para orar para orar para orar para orar para orar para orar para orar para orar para orar para orar para orar para orar para orar. Nada más que una declaración que no es -futura como esta, dulce declaración.
Las personas que, como un abogado de Balanta, acumularon una experiencia notable en su campo y sufren máquinas políticas de ira, clientelismo y manzanilismo, dan propuestas para cambiar los procedimientos, porque es imposible cambiarlas. Necesitamos rediseñar esos procesos constitucionales que estaban mal, por lo que a pesar de los malos seres humanos que son actores que los manejamos, obtenemos buenos resultados para todos los colombianos.
Rafael Fonseca Zarate
