La Colombia de abril de 2026 presenta un panorama de profundos contrastes que desafía los libros de texto económicos clásicos. Si bien el país está consolidando un crecimiento del PIB del 2,6% y una reducción histórica de la pobreza multidimensional al 11,5%, la política monetaria parece estar operando con una frecuencia de colisiones con la realidad social. Este informe rompe la brecha entre la tecnocracia de los emisores y una nación que exige una economía para toda la vida.
I. La paradoja financiera
Desde el Informe de Política Monetaria de abril de 2025, el Banco de la República ha demostrado una transmisión asimétrica de tasas: si bien las tasas de colocación (préstamo) han aumentado en línea con la tasa de intervención, la asignación de ahorro nacional se ha quedado rezagada.
Esta inercia estructural ha permitido al sector bancario reportar una ganancia neta de 17 billones de dólares en noviembre de 2025. Aunque la narrativa técnica defiende estos márgenes como «solvencia del sistema», la realidad es una transferencia masiva de riqueza desde la clase media sobreendeudada, donde el 43% de los ciudadanos gestiona hasta cinco deudas activas en sus balances financieros. Presentar estos servicios públicos como un éxito técnico, mientras el consumo es asfixiante, es ignorar el mandato constitucional de coordinación económica.
II. error de latencia
Siguiendo la ortodoxia de Milton Friedman de «rezagos volátiles y largos» en la política monetaria (de 12 a 18 meses), la decisión de la Junta de marzo de 2026 de aumentar las tasas al 11,25% es un anacronismo técnico. La inflación ya cayó al 5,29 por ciento en febrero, impulsada por la estabilización alimentaria garantizada por el propio sector agrícola.
El banco aplica un medicamento para la fiebre en 2024 a un paciente que ya padece anemia productiva en 2026. Al mantener tipos reales excesivamente altos (tipo nominal menos inflación), el emisor no sólo busca estabilidad; Esto induce una recesión artificial que distorsiona las señales de precios y penaliza la inversión a largo plazo, contrariamente a los principios de previsibilidad que requiere el propio monetarismo.
III. El factor Irán y la falacia del shock de oferta
Utilizar el conflicto bélico en Irán (marzo de 2026) como «escudo» para el ajuste monetario es un error de instrumento. Estamos ante un shock en las importaciones (energía y fertilizantes). El aumento de tarifas en Bogotá no tiene elasticidad ante el precio del crudo en el Estrecho de Ormuz.
Como diría Paul Krugman, combatir la inflación de los costos externos reduciendo la demanda interna es una receta para la estanflación. Hoy, el ciudadano sufre un doble golpe: un aumento de los costes debido a la guerra y un aumento del coste de sus deudas debido a la decisión de su propio Banco Central. La tasa de interés del 31,41% para el crédito rural es un ataque directo al motor que permitió controlar los precios de la canasta básica: el campo colombiano.
IV. La captura tecnocrática y el «residuo de Solow»
El episodio que puso al ministro Germán Ávila en el punto de mira en marzo de 2026 reveló la captura de una narrativa técnica en todos los sectores que prioriza la rentabilidad de los activos financieros sobre la productividad real. El modelo de Robert Solow nos enseña que el crecimiento sostenible depende del progreso tecnológico y la productividad.
Es contradictorio que el Banco celebre el crecimiento agrícola del 33,2% mientras mantiene el crédito popular urbano en el 87,83%. Estas tarifas no son «técnicas»; Se trata de techos diseñados para frenar los cambios estructurales. La independencia del Banco se ha transformado en autarquía, ignorando que la estabilidad del tipo de cambio (con el dólar por debajo de los 4.000 dólares y el euro a 4.200 dólares) proporciona un campo de maniobra que la Junta se niega a utilizar en favor de los productores.
V. Conclusión: El dilema de la curva de Phillips y el voto de mayo
La insistencia de la junta en alcanzar la meta de inflación del 3% a cualquier costo social ha hecho que la curva de Phillips sea peligrosamente pronunciada en Colombia: el costo del desempleo y la quiebra para reducir ese último punto de inflación es infinitamente mayor que el beneficio de la estabilidad de precios.
Cuando vayan a las urnas en mayo de 2026, los colombianos comunes y corrientes votarán no por números abstractos, sino por la sostenibilidad de los pagos de sus hipotecas y la educación de sus hijos. La «droga venenosa» de la tecnocracia no puede ser el fin de la política económica. La democratización del crédito y el fortalecimiento de la banca pública y nacional no son caprichos políticos; Son imperativos estratégicos para garantizar que la estabilidad monetaria no se convierta en la paz de las tumbas para el desarrollo nacional.
Paola Nieto Guarín
