Un nuevo capítulo se suma a la controversia jurídica que involucra la Gobernación del Atlánticola Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado (Andje) y el abogado Pedro Torres Olivares, representante de la familia Torres Velásquez. Si bien Andje aseguró días atrás que una reciente decisión del Consejo de Estado liberó al departamento de riesgos judiciales por más de $22 mil millones, la contraparte sostiene que el proceso mencionado no es ejecutable y que la información revelada es “incompleto y desinformativo”.
LEER TAMBIÉN
La versión Andje: victoria y protección contra riesgos
El 13 de noviembre, la Andje informó que la Sección Quinta del Consejo de Estado, mediante sentencia de protección en segunda instancia del 30 de octubre de 2025, protegió a la derecho fundamental al debido proceso del Departamento del Atlántico y anuló una sentencia de 73 millones de dólares dictada en enero por el Tribunal Administrativo del Atlántico. Según la Agencia, esta decisión no sólo corrige una interpretación errónea de un contrato de mandato, sino que también evita un “efecto dominó” que habría comprometido las finanzas públicas en 38 procesos similares y hasta 300 casos potenciales, con riesgos estimados en más de 22 mil millones de dólares.
Consejo de Estado. Foto:Jesús Blanquicet
La Andje explicó que el Tribunal incurrió “manera de facto” al considerar vinculante para el Gobierno una contrato firmado entre el abogado Javier Torres Velásquez y un particulara pesar de que la entidad territorial no era parte en esa relación. El Consejo de Estado ordenó emitir un nueva sentencia ajustada a derechoaplicando las normas sustantivas sobre responsabilidad del Estado previstas en el artículo 90 de la Constitución.
Réplica de Pedro Torres: proceso activo y acciones en curso
En cambio, el abogado Pedro Torres Olivares, director jurídico de Servicios Legales TorresDesmintió en exclusiva la versión oficial a EL TIEMPO. A través de declaraciones y declaraciones a las que tuvo acceso esta editorial, afirmó que La sentencia de tutela citada por Andje “no es firme”ya que está sujeto a solicitudes de aclaración y otras acciones legales. “La información divulgada es incorrecta, incompleta y busca desinformar a la opinión pública con fines de prominencia«, dijo Torres, quien advirtió que se trata de un proceso único, mientras que en otros casos el Consejo de Estado ha fallado a favor de su cliente en el Secciones Segunda y Tercera.
Los involucrados Javier Torres y Pedro Torres Olivares, representante de la familia Torres Velásquez. Foto:Cortesía
El abogado agregó que hay 12 sentencias ejecutoriadas contra el Departamento del Atlántico en cerca de 300 procesos activos, que reconocen la responsabilidad del Gobierno y el daño causado a su familia. Además, anunció que presentará una nueva demanda de revictimización, alegando que la Andje y la estrategia del Gobierno para impulsan una “tutelatón” contra sentencias de segunda instancia ha generado efectos emocionales y de salud en los demandantes.
El origen, las frases y la acción de repetición.
Los documentos confirman que el origen de la disputa está en Reclamaciones de reparación directa por omisión del Departamento. en la deducción de honorarios pactados en contratos de mandato, tras la revocación de facultades otorgadas por beneficiarios de aprobaciones salariales. En varios procesos, el Tribunal Administrativo del Atlántico declaró la responsabilidad de la entidad territorial y lo condenó a pagar una indemnización por lucro cesante y daño moralsumas que fueron reconocidas mediante resoluciones y recibos de graduación en el año 2023.
La Andje aseguró días atrás que el departamento había evitado pagar más de 22 mil millones de dólares. Foto:iStock
En consecuencia, el Gobierno inició un Acción de repetición contra el exsecretario de Educación Carlos Prasca Muñoz, al considerar que su conducta gravemente culpable motivó las condenas. La demanda estima un monto superior a los $189 millones, correspondientes a pagos realizados por el Departamento, y se basa en la Ley 678 de 2001 y la Ley 2195 de 2022, que obligan a las entidades públicas a repetir contra sus agentes cuando el daño estatal derive de dolo o negligencia grave.
LEER TAMBIÉN
Si bien el Gobierno afirma que el reciente amparo “blinda” al departamento de riesgos, también reconoció y Pagó sentencias previas y activó acción de repetición contra exfuncionario. Jurídicamente, esto no es contradictorio: la acción de repetición es obligatoria cuando el daño estatal surge de dolo o negligencia grave por parte de un agente público. Sin embargo, sí genera una percepción pública de incoherenciaporque si bien se comunica una victoria que reduciría riesgos, se admite que hubo fallos firmes y condenatorios. Se han realizado pagos efectivos.
Quizás también te interese:
Corte de Antioquia condena a Santiago Uribe. Foto:
