Hasta ahora, como en todas las campañas presidenciales, hemos visto a los extremos centrarse en desacreditar a sus opuestos ideológicos. Las campañas repiten persistentemente los ataques, con argumentos iniciales, pseudoargumentos o mentiras, o una combinación de todos, para ganarse a los incautos (el tipo de especie para señalar a los ingenuos, a los desinformados, y dejo al lector completar esta descripción) y polarizarlos, basándose en las emociones, no en las razones que repiten la fórmula política. Con este ardor de resentimiento entre los opuestos, es fácil olvidar propuestas importantes para el mejoramiento del país.
No me refiero a sugerencias simples aquí. Hacia el final de las campañas comienzan promesas populistas que los candidatos saben que no podrán cumplir, pero eso no importa porque si no se cumplen realmente no hay consecuencias. Se avecinan propuestas obvias, como el desarrollo continuo de infraestructuras, transporte, salud y educación. También, y especialmente, los de seguridad, que son los preferidos por su conexión directa con el miedo, una de las emociones más fuertes; Así que los candidatos que ofrecen balas y mano dura tienen posibilidades. La incertidumbre económica también genera miedo, generalmente envuelto en promesas populistas, algunas de crecimiento económico, creación de empleo y reindustrialización, otras de justicia social, subsidios y ayuda para mejorar las condiciones de pobreza. Me refiero a las proposiciones esenciales, que realmente necesitamos discutir y discutir para elegir la mejor opción, que se evitan fácilmente en medio de toda esa palabrería disfrazada de indicadores y números para denotar conocimientos, que no van más allá, en el mejor de los casos, de un diagnóstico.
Necesitamos hablar de al menos cuatro pilares que limitan seriamente nuestras esperanzas: cómo romperemos con la desigualdad estructural (los pobres no son pobres porque quieran serlo), cómo afrontaremos los cambios que vivimos como humanidad (climáticos, tecnológicos y poblacionales) cuyas repercusiones ya empezamos a sentir, cómo cambiaremos el mundo que nos mantiene inciertos e inciertos entrelazados con todo, como si no fuera ya sumamente complejo, cómo acabaremos con la corrupción que roba los recursos disponibles, propia de país pobre, pero nada menos. numerosos, y que se instalan como parte central de nuestra cultura dominante. Para no simplificar demasiado, estos cuatro pilares incluyen todo, desde la educación, la economía en general, la justicia, la salud, hasta la visión estratégica que debemos tener del mundo y cómo, en base a ella, debemos operar como un organismo integrado y coherente. Evidentemente, por encima de ideologías, polarizaciones y fanatismos políticos. Mientras el mundo avanza a una velocidad impresionante, parece que vivimos inmersos en peleas callejeras, como hace unos siglos.
Debemos intentar desmontar los dogmas, las mentiras y los pseudoanálisis, con la esperanza de que nos permitan hablar lo antes posible de lo importante. Una de las favoritas de la derecha es la lucha frontal contra el comunismo. Luego pasaremos a los favoritos de la izquierda. Aunque en artículos anteriores he avanzado muchos de los temas que provocan enfrentamientos clásicos, llegando incluso a demostrar que se trata de argumentos inútiles para el mundo real actual (ideologías y polarización y artículos posteriores).
Me encontré con un libro de Axel Kaiser, un chileno de extrema derecha, titulado “Comunismo nazi: por qué los marxistas-leninistas y los nazi-fascistas son gemelos ideológicos«cuyo trasfondo es la asociación de un mal mayor plenamente identificado en la mayor parte del mundo, el nazismo, con la doctrina comunista muerta, que todavía debería apoyar ideológicamente a la izquierda moderna. Kaiser es un tipo muy ilustrado, pero también muy parcial; es un neoliberal acérrimo porque ha tenido problemas con su actitud en los últimos años. Las ideologías se han alejado de sus orígenes, especialmente en este año 2025, cuando hemos visto caer estatuas y aparecer nuevos monstruos (Economía política en crisis).
No quiero presentar una crítica convencional a su libro, que refleja gran parte de su forma de pensar ideológica, sino intentar aportar mi punto de vista, que va más allá, y presentar los aspectos que permiten fundamentar este debate, para que podamos seguir analizando el problema sin propuestas de candidatos, que realmente deberían ocuparnos en estos tiempos electorales.
La experiencia histórica muestra que, en su implementación, las grandes ideologías modernas tienden a diluirse y ser reemplazadas por la lógica de la concentración del poder. En el proceso, tanto el comunismo como el capitalismo perdieron sus principios normativos originales que sobrevivieron principalmente como justificaciones del orden existente (incluida su narrativa propagandística con fines electorales, así como el propio libro de Kaiser).
El comunismo tal como lo hemos conocido históricamente no es una idea original, sino su corrupción como mecanismo de concentración de poder por parte de una nueva élite, sostenible sólo por la fuerza. Hay que recordar que Marx no diseñó un Estado totalitario; Su ideal último era incluso la extinción del Estado. Surgieron problemas en la implementación real de la dictadura del proletariado, el partido omnipresente y todopoderoso, la centralización del poder (cuya concepción era temporal), y pronto se descubrió que no era posible mantener la cohesión sin coerción, y con ella un abandono total de las libertades. La promesa igualitaria requiere una concentración de poder tan alta que eventualmente será rechazada. La corrupción del socialismo concentra el poder político-militar como condición de acción. La pérdida de libertad acabó con el fin del comunismo (aparte del extraño caso de China que ha provocado la mayor confusión ideológica de los últimos años y que abordaré en breve).
De igual manera, el capitalismo que hemos implementado no es reflejo de su idea fundamental sino de su corrupción porque no se cumplen los postulados en los que se basa, lo que conduce a la concentración del poder. El capitalismo clásico (Smith, Ricardo e incluso Mill) no asumió monopolios estructurales, captura del Estado, asimetrías extremas de poder, mercados sin competencia real, herencia concentrada ilimitada, ni ignoró externalidades masivas (como la absurda suposición tácita de que la naturaleza no es finita). Lo que hoy llamamos capitalismo es más bien un sistema de privilegios privatizados y pérdidas socializadas, que viola sus propios supuestos fundamentales. La corrupción del capitalismo concentró el poder económico cuando las fronteras institucionales colapsaron (o fueron abandonadas) y se eliminaron los contrapesos reales, y terminó convirtiendo las promesas emancipadoras en sistemas de dominación, dando paso a la creación permanente de desigualdad, coexistiendo incluso con el pluralismo político. Esta creciente desigualdad puede terminar acabando con el capitalismo. Muchos pensadores contemporáneos ya hablan de su decadencia, e incluso figuras claves de sus propias filas están ideando su reemplazo, que ha sido identificado como tecnofeudalismo. Pero todavía se aplica.
En ambos casos, los sistemas no fueron desarrollados de acuerdo con sus principios normativos; Cuando se intenta imponerlos plenamente, tienden a degenerar en mecanismos de concentración de poder en manos de élites, mantenidos mediante coerción o captura institucional. En cualquier caso, la ideología original muere cuando deja de limitar el poder.
Pero, por otro lado, el fascismo es diferente: en los casos históricos que conocemos, su ideología no se pierde en la implementación porque su núcleo es precisamente la subordinación del individuo, la anulación del juicio, la homogeneización forzada, la identidad orgánica (que llevó a la brutalización colectiva) y la coerción, la voluntariedad o como forma simultánea de miedo social. El fascismo no promete una emancipación futura; No promete igualdad, ni libertad, ni desaparición del poder. Promete la unidad orgánica, la subordinación del individuo, el enemigo permanente, la obediencia y la grandeza de la identidad. En este sentido, el fascismo no traiciona su ideología volviéndose violento y aboliendo libertades: la cumple.
No se trata de aceptar o rechazar ideas originales, sino de desconfiar de cualquier sistema que prometa realizarlas concentrando el poder, porque la historia demuestra que, una vez concentrado, ese poder eventualmente reemplaza a los ideales. Con esta visión preliminar de las grandes ideologías, aprovechando el Kaiser, podríamos abandonar esfuerzos de campaña estériles destinados a socavar los supuestos fundamentos ideológicos del adversario. Mientras sigamos hablando de fantasmas ideológicos, seguiremos permitiendo que los candidatos eviten hacer propuestas importantes que el país necesita. Es hora de centrarse en ellos.
Rafael Fonseca Zárate
