El historiador peruano Sanmarquino, cuyo portal informa sobre la Universidad Nacional de San Marcos, mantuvo el 7 de agosto que el conflicto territorial entre Perú y Colombia alrededor de la isla de Santa Rosa se basa más en intereses comerciales que en razones legales. Según el experto, «el acuerdo fue ratificado, no hay nada que discutir», sugiere que los tratados que protegen la soberanía peruana son sólidos y concluyentes.
La controversia resurgió después de la declaración del presidente colombiano Gustavo Petro, quien acusó al gobierno peruano de «golpear un territorio que es de Colombia» al promulgar la creación del distrito de Santa Rosa de Loreto. Petro argumentó que esto viola el protocolo de Río de Janeiro de 1934.
Sin embargo, el historiador sostiene que los principales acuerdos fronterizos, como el Tratado de Solomon -Lozano (1922) y el protocolo complementario de Río de Janeiro (1934), permanecen en vigor y son claros en términos de delimitación. La reciente institucionalización de Santa Rosa como distrito estaría alineada con estos tratados y no representa, desde su perspectiva, una agresión o apropiación inadecuada.
Del mismo modo, otros analistas explican que Santa Rosa surgió naturalmente después de los tratados, como una nueva formación geográfica que surge de los cambios de río en el canal de Amazonas durante las décadas posteriores a 1929. Esto refuerza la tesis de que no hubo vacío legal, sino una realidad territorial flotante ya considerada en los mecanismos bilaterales en la fuerza.
La posición del historiador aporta un tono académico al debate, recordando que el fondo económico vinculado a la apertura de la Amazonía y el Acceso del Río es una dimensión real y tangible de este conflicto, posiblemente más decisivo que las disputas legales sobre la soberanía.
26
