A principios del siglo XIX, en medio de la competencia de independencia, Simón Bolívar levantó la bandera roja y negra que representaba Guerra hasta la muerte Contra los realistas. Era un acto político y simbólico de romper con la corona española, una declaración de que no habría cuarteles para aquellos que contrastan el nacimiento de la República. En ese momento, Bolívar apeló esta forma de la guerra total en respuesta a la brutalidad de los ejércitos coloniales.
Durante un discurso público reciente, que enmarca la nueva ley que modifica los estándares de trabajo por los trabajadores que regresan, el presidente Gustavo Petro volvió a informar la bandera roja y negra. Al hacerlo, no solo despertó controversia, sino que en la audiencia pública presentó un elemento incómodo profundo, especialmente desde el jefe del estado nación que aún viaja por los frágiles caminos de reconciliación y consolidación de la paz.
Hoy, guardar esta bandera y lo que representa no solo es equívoco, sino también un retorno profundo. En los momentos en que la humanidad progresó de acuerdo con los acuerdos internacionales que me pusieron a la altura de mis intereses militares, las banderas ondeadas de las banderas Guerra hasta la muerte Es equivalente a descuidar los principios del derecho humanitario internacional (DIH) y los derechos humanos que Colombia, como el estado está obligado a respetar.
Nota recomendada: ¿Se ordenó a Isabel Zuta que transfiera criminales peligrosos a Medellín al acto público del presidente Gustavo Petro?
IHL -Csandrade en 1049 acuerdos de Ginebra y sus protocolos adicionales: el incrustado en conflictos armados protege a los civiles, prohíbe los ataques indiscretivos y garantiza el tratamiento educado de los prisioneros de guerra. Se niega, esencialmente, cualquier lógica que niegue a la humanidad del oponente. El Guerra hasta la muertePor el contrario, implica la eliminación de todas las formas de diferencias entre combatientes y no combares y accidentalmente, posiblemente legitimando la venganza como tácticas de combate y debilitando la posibilidad de reconciliación, perdón y paz.
El presidente, como la primera autoridad del país, el comandante supremo de las fuerzas armadas y el hombre de la paz, no puede permitirse las ambigüedades discursivas que cruzan el compromiso DIT del estado. La actual Colombia no solo está obligada, sino también moralmente, de acuerdo con los principios de la humanidad, la diferencia, la proporcionalidad y las necesidades militares. Cualquier sublimidad simbólica que sea contraria a la obligación de debilitar la legitimidad del estado ante la comunidad nacional e internacional, y abre la puerta a interpretaciones peligrosas.
En un país donde los actores más armados aún están activos y son responsables de las violaciones permanentes en el DIH y las serias violaciones de mantenimiento de la paz, donde buscan garantizar sin restricciones, iniciar una imagen Imagen Imagen Imagen Imagen Imagen Imagen Guerra hasta la muerte Esto puede interpretarse como un permiso, y otros como una amenaza. En ambos casos, la estabilidad del proceso que apenas comenzó a consolidarse está en riesgo.
No se trata de negar el símbolo de la lucha de nuestra historia o hacer invisible el carácter ruptura de la independencia. Se trata de comprender que los símbolos, en política, construcción y realidades. Levantar la bandera que anuncia la muerte es incompatible con el discurso de paz. El resumen de que la sociedad colombiana necesita resaltar el nuevo horizonte de la justicia, transición con garantías, transformación sin violencia.
Necesitamos cumplir con símbolos, respeto mutuo de pacti, lenguaje de cuidado. La bandera que debe ser agitada por la ley internacional humanitaria, el diálogo político, los acuerdos sociales, obligar a la vida de todo, sin excepción. Desde que la historia nos enseña, del dolor, ninguna guerra mortal ha traído justicia duradera.
Luis Emil Sanabria D.
